Информационная карточка на гражданское дело № 2-14/2011

ДЕЛО
Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство
1. Номер дела (отказ., возвр. материала)	2-14/2011 (2-921/2010; 2-4971/2009;)
2. Номер материала	М-4898/2009
3. Вид гражданского производства	ИСКОВОЕ производство
4. Дата поступления	09.11.2009
5. Сущность заявленного требования	о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
6. Председательствующий судья	Барковский Виталий Максимович
7. Дата определения о (принято/отказано/без движения)	16.11.2009
8. Вид определения (принято/отказано/без движения)	Заявление ПРИНЯТО к производству
9. Дата рассмотрения дела	31.03.2011
10. Вид решения	РЕШЕНИЕ
11. Решение по делу	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
12. Решение вступило в законную силу	08.06.2011

СВЕДЕНИЯ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА
Дата события	Время события	Наименование события	Результат события	Основания для выбранного результата события
09.11.2009		Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2009		Передача материалов судье
16.11.2009	09:00	Решение вопроса о принятии иска (заявлении, жалобы) к рассмотрению	Иск (заявление, жалоба) принят к производству
16.11.2009	09:01	Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.11.2009	09:00	Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.01.2010	10:30	Предварительное судебное заседание	Заседание отложено	ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
18.02.2010	16:30	Предварительное судебное заседание	Производство по делу приостановлено	НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОГО ДЕЛА ДО РАЗРЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА
16.03.2011	10:30	Производство по делу возобновлено
16.03.2011		Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.03.2011	10:30	Предварительное судебное заседание	Назначено судебное заседание
31.03.2011	16:15	Судебное заседание	Вынесено решение по делу	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
04.04.2011		Дело сдано в канцелярию
13.12.2011	14:53	Дело оформлено
13.12.2011		Дело передано в архив

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
Вид лица, участвующего в деле	Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ	Рахматуллин Е. В.
ОТВЕТЧИК	Самашка Э. Р.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
Не вступившие в законную силу решения
1. Дата регистрации представления (жалобы)	18.04.2011	11.05.2011
2. Вид представления (жалобы)	Апелляционная жалоба / Кассационная жалоба (до 2012г.)	Малая апелляционная жалоба / кассационная жалоба (до 2012г.)
3. ФИО (наименование) заявителя	Самашка Э.Р.	Самашка Э.Р.
4. Представление (жалобу) подал
5. Направлено в вышестоящую инстанцию	16.05.2011
6. Наименование вышестоящей инстанции	Санкт-Петербургский Городской суд
7. Назначено в вышестоящий суд на дату	23.05.2011
8. Дата рассмотрения представления (жалобы)	23.05.2011
9. Результат рассмотрения	Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения
10. Возвращено в суд	15.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7558 Судья: Барковский В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю.
С участием прокурора	Азовцевой О.А. Костиной Т.В.
при секретаре	Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-14/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Рахматуллина Е.В. к С.Э. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика и его представителя Назарова П.А., поддержавших жалобу, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 25 ноября 2006 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением истца и автомобиля ПЕЖО под управлением ответчика. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, потребовавшей хирургического вмешательства в виде ушивания, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, сердца. Истец указывает, что ему причинены физические старания в связи с болевыми ощущениями, также моральный вред причинен в связи с утратой автомобиля, принадлежавшего отцу супруги, предназначавшегося для доставки престарелых родителей супруги в лечебные учреждения. Истец просил взыскать с ответчика ххх рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истица взыскано ххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 ноября 2006 года произошло столкновение двух автомобилей, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Вина ответчика в указанном ДТП, имевшем место в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 5008/10, которым отказано в удовлетворении иска Т.О.Н. как владельца автомобиля ПЕЖО к Рахматуллину Е.В. и страховщику гражданской ответственности о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля ПЕЖО.

С.Э. являлся участником указанного судебного спора. Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением, вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела.

В связи с причинением истцу вреда здоровью по вине ответчика согласно требованиям ст.ст.1064, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность за причинение которого лежит на ответчике.

При таком положении, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел степень вины истца, не использовавшего ремень безопасности, использование которого уменьшило бы опасность телесных повреждений.

Судом правомерно учтено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушение ПДД РФ которым повлекло непосредственно причинение вреда истцу.

В силу п.п. 1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено с учетом объяснений истца, что истец проявил неосмотрительность при использовании автомобиля с неисправным ремнем безопасности, не проверив надлежащее закрепление ремня безопасности, что повлекло в ходе ДТП к отрыву крепления ремня безопасности.

Указанное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер повреждения здоровья, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, учел требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п.п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается.

Неправомерны доводы жалобы о необоснованности отказа суда в проведении комплексной медико-физико-технической экспертизы, которая могла бы ответить на вопросы о том, был ли пристегнут истец ремнем безопасности, могли ли возникнуть выявленные у истца повреждения в случае, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, что в свою очередь в случае, если ремень безопасности использовался, но был некачественно закреплен, повлекло бы необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика –СТО, производившего некачественный ремонт автомобиля и замену ненадлежащего ответчика, о чем ходатайствовал ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу с целью установить, какими последствиями завершилось бы ДТП в том случае, если бы истец пристегнулся ремнем безопасности, и просил привлечь в качестве ответчика организацию, осуществлявшую ремонт автомобиля истца.

Судом в назначении указанной экспертизы было обоснованно отказано. Вопрос, который ответчик просил постановить перед экспертами, мог носить только вероятностный, предполагаемый характер, и не мог повлиять на разрешение спора.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, с которым имеется прямая причинно-следственная связь причиненного истцу вреда. Вступившим в законную силу решением суда, как выше указано, установлена вина ответчика в ДТП, вина истца не установлена. Истцом требований к СТО не заявлено, иск заявлен к лицу, виновному в причинении вреда, что является правом истца. Вопрос о том, был ли ремень безопасности качественно закреплен, не имеет значения при возложении ответственности за причиненный в результате указанного ДТП истцу вред, на ответчика, ответственного за это вред.

Предусмотренных ст.ст.40, 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения СТО в качестве соответчика или для замены ответчика не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2011г., ответчик не имел дополнений к исследованным судом доказательствам, указал на то, что дополнительных доказательств представлять не будет.

Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при надлежащей оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение отвечает требованиям ст.ст.1064, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: